 Readers!Register your opinions here / Enregistrer vos commentaires ici!
|
No
Sweat? Preventing Climate Change
|
|||
|
Let us know your feelings... |
||||
|
Malackaï. Dec 10, 2004 |
Bonjour, face aux évènements qui risquent de se produire d'ici le prochain quart de siècle, je ne puis rester muet plus longtemps. En effet, comme tout le monde le sait, les calottes pôlaires fondent à une vitesse hallucinante, bien plus élevée que toutes les prédictions scientifiques réalisées jusqu'à présent. De ce fait, nous savons que le réchauffement climatique, à l'origine de la fonte des glaces et en partie dû à la consommation de carburant fossile : le pétrole. Or, alors que le Groenland ne sera bientôt plus qu'une terre vide et désséchée, balayée les vents; les hommes, bien loin de tirer leçon de leurs erueurs, pensent déjà à exploiter le pétrole qui se trouveraitt actuellement sous la calotte pôlaire... Cela revient en fait à mener l'éspèce humaine à sa propre destruction si elle ne cesse de réfléchir par l'argent, le pouvoir et la domination...Comme quoi, elle est pas belle la vie :) |
|
Patrice Juneau 27 nov, 2002 |
Le réchauffement de la planète n'est pas encore prouvé
scientifiquement!!!!!!
|
|
bobbapink |
Investing resources in reducing CO2 emissions
means reducing the amount of resources you have available for other goals. Therefore, before you jump to conclusions, you should first calculate the probability of each of the following and multiply the results. This will determine your actual risk exposure. I’ll put my calculations parenthetically beside each, but do it for yourself and see what you come up with. 1) Global warming is happening.(.75) 2) It is overall a bad thing (.5) 3) It is caused by man.(.25) 4) Slight reductions, such as those proposed by Kyoto, could curtail the warming for any significant period of time (.1) 5) Implemented policy would be adhered to (.3) 6) The environmental harm caused by the warming would exceed the economic harm of reducing greenhouse gases. (.1) Multiplying .75*.5*.25*.1*.3*.1 = 0.000281 (2 one-hundredths of 1 percent.) probability that Kyoto, even in it’s previous more drastic form, would have a beneficial effect. Given the economic impact that will most certainly occur (100% guaranteed), I say scrap it and enjoy the warmth. |
|
Gene Wotton, Toronto, Ontario July 11, 2000 |
Without question, this statement is correct! The quest for every company, worldwide to achieve a 10% economic growth, probably comes at a 20% decrease in our sustainability. In order to balance the two companies must be happy with a 2-3% increase in annual revenue. |
|
Anonymous June 5, 2000 |
People would like to change but need incentives and information to make the change. For
example it is very hard now for individuals to find alternate building materials for the homes, alternate energy sources
such as wind and solar, even small changes such as avoiding grass lawns for less energy consumptive alternatives has not
reached mass support.
|
|
Jason Blanch June 9, 2000 |
Both!
|
|
Mary Simpson May 30, 2000 |
Yes. In the words of Ralph Torrie, we need to: • stop denying there is a problem • stop whining about the alleged economic hardships of reducing greenhouse gases • institute regulations, public investment, innovative market mechanisms and cultural changes to cut greenhouse gas emissions by half over the next 30 years. |
|
JOANNE étudiante May 30, 2000 |
RESPONSABILITÉ HUMANITAIRE Les changements climatique influencent de multiple façon notre vie quotidienne. Il y a des impacts considérables sur nos terres, nos oceans et nos ressources. Les efforts déjà considérable du gouvernement ne semblent pas encore suffisant pour que nous obtenions des changements favorables, efficaces et durables. Mais le gouvernement ne peut assumer toutes les responsabilités. Chaque citoyen, peut importe l'âge, le sexe, ou même le statue sociale, peut et doit participer à cette lutte contre la pollution. Il s'agit en fait d'un cercle vicieux: le gouvernement à la respon- sabilité d'informé la population du problème et de leur expliquer la responsabilité de chacun(e); il doit aussi imposer des normes aux gens et aux industries: les citoyens et les industries doivent mettre en application les conseilles et les normes du gouvernemement. Si l'un ou l'autre de ces parties ne fait pas efficacement son devoir humanitaire, les résultats escomptés seront fort décevant. Pour que nous obtenions des changements permanents, tout le monde doit participé. Tout d'abord, les habitants de tout le pays sont déjà conscients que de nombreux gestes quotidiens de leur part peuvent contribuer à préserver notre planète. Les grandes communautés participent déjà en grand nombre aux co-voiturage, aux compostages de leurs déchets organiques et aux recyclages de papier, de verres, d'aluminium, de plastique...Ces gestes sont devenus des habitudes quotidiennes fort appréciables envers l'environnement. Mais certains villages éloignés n'ont pas facilement accès à certains de ces services ou ne sont pas suffisamment informés pour s'impliquer dans le combat contre la pollution. Il serait fort avantageux que le gouvernement informe ces populations de ce qu'ils peuvent faire pour participer à cette lutte planétaire et qu'il facilite les accès à des séances d'information ou à des programmes d'apprentissages (ex: cours de compostage d'arrière-cour) dans chacune des sociétés éloignées. D'autre part, les sociétés industrielles qui ont mis sur le marché, en moins d'un siécle, des produits fort importants destinés à combler les besoins de l'homme, n'ont cependant pas réussi à en gérer les répercussions. Ils ont remis cette responsabilité aux savants, aux scientifiques, et aux environnementalistes. Aujourd'hui encore, ils attendent que ces chercheurs aboutissent à des solutions pour réduire ou pour éliminer complètement la pollution causée d'abord par des produits nocifs pour l'environnement, mais aussi par des émanations polluantes se dégageant de leurs usines. Ces bourreaux de la nature fabriquent des produits sans même se soucier de ce qu'ils deviendront lorsqu'ils seront désuets. Ils ne prennent pas conscience que ces produits n'auront pas seulement à être camouflés dans des sacs et envoyés aux ordures pour qu'ils disparaissent. Une bonne prévoyance de leurs parts est nécessaire à la survie de notre planète. le gouvernement doit leurs imposer de s'impliquer à trouver des solutions pour que leurs produits puissent être soit recycler, soit récupérer, soit réutiliser et ce avant même que ces produits ne paraissent sur le marché. Un engagement de leur part et un travail réfléchi au service de la cause sont nécessaires pour des résultats durables et efficaces. En sommes, tous diront que les responsables de cette calamité, ce sont nous-même, que nous devrions mieux gérer nos déchets. Chacun(e) doit contribuer, disent-ils, à pallier aux menaces qui dominent sur le seul véritable héritage de nos enfants, et ils ont absolument raison. Il s'agit d'une lutte planétaire à laquelle aucune excuse sera suffisante pour exclure la participation de quiconque. Le gouvernement, les industries, les scientifiques et chaques citoyens ont le devoir d'agir car il est encore possible d'atténuer les effets dramatiques qui notre planère va inévitablement subir au cours du prochain siècle, à condition d'agir maintenant. |
|
Mark Connell, Sussex Society for Public Interest May 29, 2000 |
Climate Change needs the resolution of government. Individuals cannot by themselves effect the necessary structural and political changes to pull it
off particularly in our world manipulated by corporations and a media that projects attitudes counter to resolving climatic disruptions. A government that could pull it off is the present New Zealand government which is genuinely serving the interests of people. But NZ itself is such a small world player that they would have negligible impact. So how do we get the U.S. to behave like NZ? A big question.... Namasté |
|
Yves Bourgeois, mct. May 26, 2000 |
In reference to the question on who should take the responsibility for climate change, the government or the people, my answer would be both. But
in order for it to work at all, I thick the government has to shape up it's act and do what it said it would in the environmental summits in the past.
We all now it's not living up to it's mandate and remains one of the top polluters in this area. As to how we'll make them change this... we'll have
to kick a little *bleep*!! The people definitely have some shaping up to do in this area as well and
I guess the best way is through awareness campaigns, which is being done through grassroots
organizations, but here again the government could jump the gun and use their resources to spread more awareness and enforce laws,
especially towards the big polluters (industry), 'cause even though I don't have the numbers, I'm quite sure they put a pretty big dent in the roof of
the earth. ...but again corporate lobby groups are the biggest and most politician hands are a little greasy.... so it takes the grassroots people
raising awareness and kicking some government *bleep* so they in turn kick a
little *bleep* of their own!!!!
|
|
Leslie Bruce, Blue-Green May 26, 2000 |
It is *definitely* up to US! The government is waiting for US! |
|
Gordon Fairchild |
Options for reduction of GHG emissions and adaptation to climate change impacts are necessarily up to BOTH the government(s) and up to each of
us individually personally. The federal and provincial governments must play a role because of the
multi- jurisdictional, cross-jurisdictional and cross-border nature of the
climate change impacts and the regulatory authority to control emissions
and climate change. The governments should also be key players in raising awareness of the issues. Funding of climate change programs may
also have to be at least partially from government. (We cannot expect the
profit-driven private sector to do much about climate change voluntarily,
until it can be proven to them that it affects their immediate next-quarter
short term profits!). However, each of us personally has a role to play...in supporting the climate change issues and raising awareness, in encouraging and participating in emission reduction and energy-use reduction, etc. etc. both on a personal (at home) level and on a societal collective level. |
|
Beth McLaughlin PANE May 25, 2000 |
It is up to each individual to make changes like reducing our time in our cars, turning down the thermostat a few minutes earlier each
night, playing beat the electric bill each month, eating more food produced locally, requesting our local grocers to buy more food grown
locally (to reduce transport costs and therefore emissions), reusing more stuff therefore reducing the production at source - that's what
I think.
|
|
James Landry, Fondation pour la protection des site naturels du Madawaska Inc. et Club d'ornithologie du Madawaska 25 mai, 2000 |
JE CROIX FORTEMENT QUE SANS ORESSION DU PUBLIC le governement
etamenra rien la plus part dentre eux son la pour leur paye et non pour regler les probleme actuel il fopnt ce que leur superieur leur assume de faire alors il on besoin d entendre le public, les organisme doivent monter des document pour leur montrer queux aussi savent qui est responsable du changement
climatique, et cette chose ne doit pas etre sous entendu, il nous, les organisme et les gens du peuple, devont faire
pression, sensibiliser le public et les jeune ecolier l'importance que nous devons aporter aux changement climatique
actuelle si nous voulons une avenir saine pour nos jeune c'est maintenant qu il faut agir.
merci |
|
Heather Patterson May 25, 2000 |
Absolutely no question that both are necessary. My husband and I have been doing a very unscientific study lately of driving patterns and Canadians
are appalling! Even those who are very interested in fitness do things like drive to the gym!!! Somehow we have to make people see that
individual decisions have huge impacts on our environment. At the same time we have to make the environment a political issue that
gets the attention it deserves. If a study was done of elections and the questions asked of candidates both at the door and in public forums, I
think you would find a frightening lack of interest in environmental issues.
I also cannot understand how successive governments get away with making promises that reassure
environmentalists and then never living up to them. Not only not living up to them but going in the opposite direction.
Canadians should be outraged. Also, somehow the myth of it being a choice between jobs or the environment
must be dispelled.
|
|
"Tree Hugger" May 25, 2000 |
It should obviously start with personal change. The government could help find ways to do so though. |
|
Paul Martin Waterford, NB May 25, 2000 |
Well I believe it's not just one or the other, it's up to both parties. It would be great to think the Government would go all out but we all know that won't happen, we must all make changes within our lives to lessen the stress on the planet. The Government should not only lay down the law on pollution control but educate the public on ways it can save energy, go green, reduce and re-use, and show as well as create benefits for doing so, say those who car pool get tax exceptions, or for those who save on power get a free month on there power bill or water heater rental. Let's face it, most of us are lazy. To get people to change their way of thinking, you must give them an incentive. |
|
|
|
